Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-92875/2023,

УСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением в суде иностранного государства искового заявления по существу, AS «PNB Banka», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО11, Питеру ФИО1, ФИО12, ФИО2 Девону Додсону, ФИО3, ФИО4 Руселисе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сергею Горащенко, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на обыкновенные именные акции публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Банк), обязания акционерного общества «СервисРеестр» внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО11 в реестре акционеров Банка и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно доказать существование разумных подозрений наличия оснований для их применения; судами не приняты во внимание доводы в обоснование заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 90, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из недоказанности возможности наступления обстоятельств, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, принимая во

внимание также, что доводы заявителя о возможном наступлении неблагоприятных последствий документально не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова