Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Болид-сервис» (г. Москва, далее – общество «Болид-сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-112184/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Болид-сервис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (г. Москва), Правительству Москвы (г. Москва), Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 43 613 000 рублей по состоянию на 01.01.2012 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Москве (г. Москва), открытого акционерного общества «Городской кадастр» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» (г. Москва)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Болид-сервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «Болид-сервис» является арендатором земельного участка предоставленного ему по договору аренды от 24.09.2007 для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и автомойки.

Департамент земельных ресурсов города Москвы известил общество «Болид-сервис» об изменении (введении) ставки арендной платы в размере годовой арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 №670-ПП по результатам государственной оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2012.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, общество «Болид- сервис» провело оценку рыночной стоимости земельного участка, и посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает рыночную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь при этом на нарушение прав общества как арендатора земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 №751-ПП «Об утверждении результатов государственной

кадастровой оценки земель города Москвы» и в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, арбитражные суды пришли к выводу, что правовые основания для установления кадастровой стоимости по состоянию на предыдущий период (с 01.01.2013 по 31.12.2013) на дату принятия решение суда отсутствовали.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов о том, что арендатор земельного участка не вправе выступать заказчиком по договору оценки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

Выводы судов о том, что сведения об установленной судом кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу и кадастровая стоимость подлежит изменению только на будущее время соответствуют выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Болид-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации