Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС-200» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-257931/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по городу Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2018 № 10-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку ряду действий налогового органа, свидетельствующих, по мнению общества, о том, что оспариваемое решение инспекции противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые

вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов.

При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов, судами первой и апелляционной инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам с обществом; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали; налоги указанными контрагентами не уплачивались, а представленные заявителем документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что ряд организаций, на объектах которых должны были находиться работники спорных контрагентов, подтвердили факт их отсутствия, что согласуется с позицией налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова