Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Номер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу

№ А40-334148/2019

по иску общества к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1290» (далее – учреждение)

о взыскании 8 905 964 руб. 20 коп. задолженности, 126 316 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами материального

и процессуального норм права, просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.06.2019 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1290/21-2019 (далее – договор),

по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном

в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности за выполненные и принятые работы, обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив,

что подрядчик, предупредив заказчика о невозможности качественного выполнения работ, в частности, по устройству световых фонарей

с использованием пластиковых рам, не приостановил производство данных работ до получения указаний заказчика, а продолжил их выполнение; выполненные подрядчиком работы по договору имеют критические недостатки, о чем последний был неоднократно уведомлен, однако от устранения недостатков уклонился; окончательный результат работ не достигнут, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся

к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами

и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Номер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова