Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу № А40-80469/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест», замененное в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании 10 912 475 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению за период с 24.12.2014 по 31.12.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, взыскал с Правительства 5 151 487 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Правительства 5 760 988 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении муниципального тарифа при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 153-156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, уставленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-167135/2017, установив, что истец (управляющая организация, избранная по результатам открытых конкурсов), ссылаясь на уникальность многоквартирного дома, неправомерно изменил порядок определения размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства в пользу Общества задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за спорный период в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП и от 15.12.2015 № 889-ПП.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева