Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Ювелирный Завод» (истец, г. Москва, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-212615/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю Будкиной Ирине Петровне (г. Артем, далее – предприниматель) о взыскании 584 215 рублей основного долга, 584 215 рублей пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, решение отменил и взыскал 836 501 рубль задолженности и 478 493 рубля 11 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 постановление апелляционного суда изменено: взыскано 95 682 рубля задолженности, 116 973 рубля 44 копейки неустойки.

В жалобе общество просит о пересмотре постановления окружного суда, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности, определяемого в данном случае моментом предъявления требования об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что в отношении товара, полученного по заявленным в иске накладным, дополнительные соглашения о сроках оплаты не подписаны, как предусматривает договор от 03.06.2012 № 365/4/12, окружной суд правомерно признал применимым законный срок оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях исчисления срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Ювелирный Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1