Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Новые фасадные системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Новые фасадные системы» к Федеральной службе судебных приставов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в виде реального ущерба в размере 13 453 796 руб.17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе обществу «НФС» в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в виде реального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о возникновении у него ущерба и действиями (бездействием) ФССП России.

Также суды исходили из того, что течение срока исковой давности началось в 2009 году, когда истцу было известно о проведении торгов по продаже его имущества в рамках исполнительного производства, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции об отказе ОАО Фирма «НФС» в обжаловании торгов по делам № 33-11835/2010, № 2-7334/2011, № 2-1013/12, № 2-1572/09. С иском в суд ОАО Фирма «НФС» обратилось только 05.12.2018, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд ОАО Фирма «НФС» пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Новые фасадные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков