Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 о возвращении кассационной жалобы и определение суда округа от 19.03.2019 о рассмотрении жалобы на определение суда кассационной инстанции по делу № А40-211391/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда, причиненного незаконным удержанием предметов и обязании произвести их возврат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 19.03.2019, кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты первой инстанции и апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить определения суда округа от 13.02.2019 и 19.03.2019, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению, признать сопроводительное письмо суда округа от 25.12.2018 № УД-51989 о возврате кассационной жалобы не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана предпринимателем за пределами срока на обжалование, при этом доводов о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном возвращении кассационной жалобы сопроводительным письмом в связи с

подачей жалобы непосредственно в суд округа, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде округа, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, основаны на ином их толковании, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова