Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Климата» (далее – Общество) о взыскании штрафа

в сумме 109 500 руб., пени в сумме 28 004 руб. 62 коп., обязании произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта

от 10.09.2014 № 0373100002214000202-0014058-02.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.10.2015

и постановлением суда Московского округа от 08.02.2016, обязал Общество произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно обязал Общество произвести монтажные работы, поскольку спорный государственный контракт является договором поставки и не содержит условий на выполнение монтажных работ.

Доводов, касающихся оспаривания выводов судов об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания штрафа и пени, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на неисполнение Обществом обязательств по выполнению монтажных работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 10.09.2014 № 0373100002214000202-0014058-02.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия названного государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса, установив факт неисполнения Обществом предусмотренного государственным контрактом обязательства по производству монтажа поставленного Учреждению товара, суды удовлетворили заявленные требования.

Иная оценка условий государственного контракта и обстоятельств его исполнения сторонами, к которой сводятся доводы кассационной жалобы,

не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точка Климата» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова