Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стураитиса Григориоса (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-159615/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Григориосу (далее – ФИО2) о взыскании 461 820 руб. убытков и 10 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 58 896 руб. арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018

№ 011/11/2018, начисленной за ноябрь 2018 года, и 17 727 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2018 по 05.09.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, первоначальный иск удовлетворен

частично: взыскано с предпринимателя Стураитиса Григориоса в пользу предпринимателя Яркина Д.В. убытки в размере 461 820 руб.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Стураитис Григориос ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров, установив, что ФИО1 обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018, заключенному между ним и ФИО2 от имени третьего лица по доверенности, полностью исполнены, обеспечительный платеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, и исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между ФИО2 (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц, суд пришел к выводу, что действия третьего лица и ФИО2 имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по уплате истцом обеспечительного платежа по договору субаренды, а только по завершении ремонтных работ, которые были оплачены ФИО1, на основании чего,

руководствуясь статьями 10, 15, 393, 622-623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Яркина Д.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 Григориосу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова