Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КорнетЪ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2019 по делу № А40-292428/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.06.2018 № 5042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.06.2018 № 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в возмещении суммы налога, инспекция указала на формальное соблюдение условий для возмещения налога по операциям, связанным с передачей в уставный капитал общества основных средств открытого акционерного общества «Корнет» (далее – общество «Корнет», должник) в рамках процедуры замещения активов должника в деле о банкротстве, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) общества «Корнет», в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает создание на базе имущества должника одного или несколько акционерных обществ.

В результате такого создания обществом «Корнет» в оплату уставного капитала общества переданы имущество должника (основные средства) стоимостью 349 802 811 рублей (сумма НДС – 104 365 551 рублей).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года инспекция признала необоснованным отражение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости имущества, переданного в его уставной капитал.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставной капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления налога передающей стороной.

По результатам анализа представленных доказательств суды согласились с выводом налогового органа о формальном соблюдении налогоплательщиком условий для возмещения налога из бюджета, при неисполнении обществом «Корнет» обязанности по уплате суммы восстановленного налога в бюджет, которой корреспондирует право общества на применение вычета.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «КорнетЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова