Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйприл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-266664/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «РЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйприл» о взыскании 134 542, 48 руб. в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 131 792 руб., проценты за период с 14.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 2 750, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эйприл» (далее – общество «Эйприл») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды с учетом дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества арендатором, установив, что коммунальное и эксплуатационное обслуживание используемых ответчиком помещений произведено, при этом оплата соответствующих платежей управляющей компании им не осуществлена, расходы, понесенные в связи с этим истцом, являющимся собственником помещений, последнему не возмещены, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Эйприл» неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эйприл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова