Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Правительства Москвы (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-45847/2015 по иску закрытого акционерного общества «ТРАСТ» (Москва, далее – истец, общество) к Правительству Москвы (далее – ответчик) о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением от 04.08.2015, с учетом дополнительного решения от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 970,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 46 207 189 рублей 66 копеек прямых затрат и 6 406 434 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму прямых затрат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 101 935 119 рублей 58 копеек, 14 132 879 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 04.08.2015 и дополнительное решение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы оставлены без

изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 производится из бюджета города Москвы, поворот исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого дела будет затруднительным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса прав и интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, судья полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Правительства Москвы о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-45847/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова