Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-47097/2018 по иску общества к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее - банк) о взыскании 3 165 718 руб. 99 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения решения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности за причиненный обществу вред, принимая во внимание, что исполнительный лист для реализации определения о принятии обеспечительных мер истец не получал, в банк не направлял, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах возникновения у банка обязанности по исполнению определения о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова