Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-98000/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (далее - общество «ТКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2011 № 8КУ00725 и неустойки,

установила:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене истца (взыскателя) общества «ТКС» на индивидуального предпринимателя Балаяна В.Л. (далеепредприниматель) в части неисполненного обязательства, а также замене ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость» (далее - общество «Компания Недвижимость») также в части неисполненного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 03.06.2020, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества «ТКС» на предпринимателя, а также замена ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» на общество «Компания Недвижимость».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания Недвижимость» просит отменить принятые по заявлению предпринимателя судебные акты в части замены ответчика (должника) и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для замены названной стороны в порядке процессуального правопреемства, нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производя правопреемство ответчика (должника) на общество «Компания Недвижимость», суды руководствовались статьями 58, 60, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» было реорганизовано в форме выделения их него другого юридического лица, правопреемником реорганизованного общества согласно выписке их ЕГРЮЛ стало общество «Компания Недвижимость». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» налоговым органом принято решение о прекращении его деятельности как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2016.

Суд округа признал выводы судов правильными.

Учитывая прекращение деятельности первоначального должника (общество с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость») и отсутствие в выписке ЕГРЮЛ сведений в отношении него

об ином составе правопреемников, приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что разделительный баланс не содержит указания на переход к нему прав и обязанностей по договору 01.01.2011 № 8КУ00725, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова