Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

(далее – ГБУ «Гормост», учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-152735/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по тому же делу

по заявлению ГБУ «Гормост» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу № 2-19-5652/77-18 об отказе в удовлетворении обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью ФСК «Строймонолит-М» (далее – общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 0173200001417001292-0385738-04 на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных трубопроводов МКАД.

Учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию об обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и на принятое в связи с этим заказчиком решение от 16.04.2018 № 118/19-619 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на нарушение учреждением прав общества по устранению нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Признавая правомерным вынесенное управлением решение, суды исходили из того, что заказчиком не доказано соблюдение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, что повлекло за собой невозможность устранения допущенных исполнителем нарушений условий государственного контракта в установленный срок. Данное обстоятельство исключает возможность включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации