Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства», Ассоциации «Алтайский арбитражный центр», Ассоциации независимого арбитража (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-217302/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу

по требованию заявителей к Федеральной антимонопольной службе

(далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения заявителей; признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в ответ на обращение заявителей, оформленное письмом от 13.06.2018 № АК/43636/18 и действий по принятию данного письма; об обязании устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения по существу обращения заявителей и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства юстиции Российской Федерации, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.07.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заявителей о нарушении третьими лицами антимонопольного законодательства, выраженном в ограничивающих конкуренцию неправомерных действиях на рынке услуг по администрированию арбитража, на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщила заявителям письмом

от 13.06.2018 № АК/43636/18.

Полагая, что не рассмотрение антимонопольным органом жалобы по существу незаконно и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ФАС России правомерно признала необоснованным поступившее заявление о нарушении третьими лицами антимонопольного законодательства по отношению к заявителям.

Так, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителям было отказано в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в связи с нарушением порядка подачи ими заявлений, а сами действия, осуществляемые третьими лицами, производятся на основании действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны данных учреждений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства», Ассоциации «Алтайский арбитражный центр», Ассоциации независимого арбитража в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации