Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 (г. Оренбург; далее – внешний управляющий)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А40-73706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ» (г. Москва; далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество) о взыскании 13 242 093,93 руб. задолженности по договорам от 04.10.2016 № 612, от 15.08.2016 № 480, от 04.10.2016 № 636, а также 198 631,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день их фактической уплаты долга,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, с общества в пользу центра взыскано 13 242 093,93 руб. задолженности и 198 631,41 руб. процентов, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе внешний управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом работ по договорам, отсутствия оплаты со стороны ответчика в установленные договорами (с учетом дополнительных соглашений) сроки.

При установленных судами с применением положений статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов