Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» ФИО1 от 09.09.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-117854/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» (далее – банк) ФИО1 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России): от 10.06.2015 № ОД-1297 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк», от 10.06.2015 № ОД-1298

«О назначении временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение временной администрации послужило систематическое нарушение банком федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ведется принудительная ликвидация банка.

Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и ограничивают правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя правления банка ФИО1 в материалы дела не представлены.

Возражения заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о незаконности предписаний Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителей о том, что судебные акты приняты на основании несуществующего доказательства, подлежит отклонению, поскольку судебные

акты приняты на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и содержащихся в них сведений.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателю правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина