Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-126616/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-8386» (далее – общество «СМУ-8386», должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергия» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника 43 579 600 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2018 округа от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, в частности, на возникновение задолженности по включенным в реестр требованиям, в том числе по обязательным платежам в период осуществления руководства должником упомянутым лицом. Доказательств того, что контролировавшее должника лицо действовало исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев