Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-244240/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 130 201 242 рублей страхового возмещения, 2 261 431 рубля 21 копейки процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного флота (Росавиация) в лице КОМИ МТУ Росавиации и общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 решение от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие

обязания возместить не предусмотренные условиями страхования расходы на капитальный ремонт двигателя и в связи с повреждениями, возникшими не в результате случайного внешнего воздействии.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Доводы заявителя опровергаются установленными судами обстоятельствами первичного разрушения двигателя вследствие внешнего механического воздействия и возможности восстановления его посредством ремонта.

Вид ремонта, определяемый страховщиком как капитальный, не влечет отказа в возмещении расходов на восстановление двигателя, поскольку такие расходы обусловлены страховым случаем.

Вопросы о составе и размере убытков, подлежащих возмещению в рамках страхования, относятся к доказательной стороне спора и не подлежат обсуждению в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1