Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2019 по делу № А40-115013/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (далее – общество «Лофты для лучшей жизни») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – общество «Универсалстрой») о признании за истцом права аренды земельного участка площадью 15 576 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:128 по адресу: Москва, Духовской пер., вл. 17,

стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, на условиях заключенного ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) договора от 31.10.2001 № М-05-2-017716 аренды земельного участка

(в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лофты для лучшей жизни», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Лофты для лучшей жизни» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из следующего: истец приобрел у ответчика помещения в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, арендованном обществом «Универсалстрой» (арендатором) у Департамента (арендодателя) по договору аренды от 31.10.2001; поскольку общество «Лофты для лучшей жизни» с момента регистрации перехода права собственности на эти помещения приобрело право пользования частью земельного участка, занятого зданием, в котором находятся его помещения, и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, оснований для признания за истцом права аренды на спорный земельный участок не имеется с учетом того, что ответчик не препятствует истцу в использовании данного участка, спор о праве между сторонами отсутствует и общество «Лофты для лучшей жизни» не обосновало, какое его право нарушил ответчик и как удовлетворение требования о признании права аренды, заявленного к ответчику, который не является

собственником участка, приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева