Гражданский кодекс часть 1

(далее - ООО «Русь Великая») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» (далее - АО «Лубянка-Девелопмент»)

по 10.02.2016; с общества с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл» (далее - ООО «АНН Ритейл») - 8 772 623 руб. 96 коп. арендной платы, уплаченной в период с 10.02.2016 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 21.05.2018, с АО «Лубянка-Девелопмент» в пользу ООО «Русь Великая» взыскано 16 818 273 руб. 81 коп. арендной платы, 107 091 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «АНН Ритейл» в пользу

ООО «Русь Великая» взыскано 8 772 623 руб. 96 коп. арендной платы, 66 863 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АНН Ритейл» и ООО «Русь Великая» обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене

ответчика - ООО «АНН Ритейл» на АО «Лубянка-Девелопмент» в части взыскания задолженности в размере 8 772 623 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 863 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, произведено

процессуальное правопреемство ответчика, ООО «АНН Ритейл» заменено
на АО «Лубянка-Девелопмент».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Русь Великая» и ООО «АНН Ритейл», ссылаясь

на нарушение судами первой инстанции и округа норм права, просят отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» и общества с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова