Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-323912/2019,

по иску ПАО «Мособлбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Промсервис» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, предметом которого является тепловоз 2ТЭ116 № 714 секция А.Б., заводской № 168 секция А, заводской № 131 секция Б. год выпуска 1981 секция АБ,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик как последующий собственник имущества является его добросовестным приобретателем, не осведомленным о наличии залога, в связи с чем залог прекратился. Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск срока исковой давности. При таких условиях в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Так, заявитель приводит довод о том, что ответчик не мог быть добросовестным приобретателем имущества в силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Реестре уведомлений о залоге содержалась запись № 2015-000-395612- 098 о том, что спорный тепловоз находится в залоге у банка. Вместе с тем, как следует из информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно данному уведомлению о залоге залогодателем тепловоза поименована ФИО1 (а не общество «Техмаш», выступавшее залогодателем перед банком и продавцом данного тепловоза), при этом графа о наименовании имущества является незаполненной. В совокупности два названных факта лишали потенциального покупателя возможности проверить приобретаемое имущество на предмет наличия залога как по личности продавца, так и по характеристикам отчуждаемого объекта, в силу чего данная запись не может быть противопоставлена ответчику.

Кроме того, приводя доводы о неправильном применении судами норм об исковой давности, заявитель не указывает, по какой причине он полагает, что в период заявления и рассмотрения требований в деле о банкротстве общества «Техмаш» исковая давность не текла, принимая во внимание, что истец знал об отчуждении объекта недвижимости третьему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации