Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-49533/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 11.01.2013 № 1/1 пред. (далее – предписание; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2014 и округа от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.09.2015 признано недействительным предписание Рособоронзаказа, выданное в

отношении общества в части пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушения связанного с испытанием на неаттестованном оборудовании), 3 резолютивной части.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2015 и округа от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, являющийся правопреемником упраздненного Рособоронзаказа в части осуществления контрольно-надзорных функций в сфере государственного оборонного заказа, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Рособоронзаказа в действиях общества установлены нарушения действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, выразившиеся, в том числе в неосуществлении документального учета затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года; включении в расчеты накладных расходов затрат на амортизацию и лизинг оборудования, не связанных с производством военной техники; завышении цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы»), повлекшее впоследствии неправомерное получение денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек.

Оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, а также принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и исходили из отсутствия в действиях общества признаков вмененных нарушений и, как следствие, недействительности оспариваемого ненормативного акт Рособоронзаказа в соответствующих частях.

Суды указали на то, что содержащееся в предписании гражданско- правовое требование, связанное с возвратом полученных обществом денежных средств за выполненные по контракту работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев