Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – общество «ГеоСтрой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-58085/2017 по иску общества «ГеоСтрой» к закрытому акционерному обществу «Инжгеопроект» (далее – общество «Инжгеопроект») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2018, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества «Инжгеопроект» судебных расходов и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и суда округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявлений общества «ГеоСтрой» о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, акт выполнения работ от 25.10.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью заявителем фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьями 321, 323 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для его выдачи, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт окончательной утраты исполнительного листа.

Ссылка заявителя на неверное указание организационно-правовой формы и реквизитов ответчика была рассмотрена судами и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова