Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании «Классид Холдингс Лимитед» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-102424/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» (Москва, далее – истец, общество «РОСШЕЛЬФ») к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-2001» (Москва, далее – общество «ГТ-2001»), публичному акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (Севастополь, далее – общество «ЦКБ «Коралл»), Компании «Классид Холдингс Лимитед» (далее – компания) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ» (Москва, далее – общество «ЦМТ «ШЕЛЬФ»), открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (Хабаровск, далее – общество «Хабаровский судостроительный завод»), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ» от 09.07.2013г., заключенного между обществом «РОСШЕЛЬФ» и обществом «ГТ-2001», истребовании из незаконного владения общества «ЦКБ «Коралл» и компании долей в уставном капитале общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ» соответственно в размере 32,62% и 67,38% (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ» от 09.07.2013, заключенный между обществом «РОСШЕЛЬФ» и обществом «ГТ- 2001» признан недействительным, у общества «ЦКБ «Коралл» в пользу акционерного общества «Росшельф» истребована доля в размере 32,62% уставного капитала общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ», у компании в пользу акционерного общества «Росшельф» истребована доля в размере 67,38% уставного капитала общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), статьями 12, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и истребовал у ответчиков в пользу истца в совокупности 100% доли уставного капитала общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ».

При этом суд исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, в отсутствие разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на приобретение обществом «ГТ- 2001», являющимся лицом, участником которого является иностранный инвестор (доля компании составляет 99,96%), долей общества «ЦМТ «ШЕЛЬФ», владеющего 95,8% голосующих акций открытого акционерного общества «КБ «Вымпел» (далее – общество «КБ «Вымпел»), имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны на основании

распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, в результате чего компания установила контроль над обществом «КБ «Вымпел».

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-28071/2014, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании «Классид Холдингс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации