Определение № 09АП-43085/2014 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

196667869

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Москва) от 02.03.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-69710/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 14 778 285 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.01.2014 № 1/01 и 68 472 рублей 72 копеек неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2014 № 1/01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ручной уборке дворовой территории в зимний период 2014 года по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме 367 788,2 кв.м, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен сторонам с даты подписания договора до 31.03.2014. Общая стоимость работ по договору – 14 778 285 рублей 51 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил ответчику требование о погашении долга. Невыполнение указанного

требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаключенности договора, о подписании договора неуполномоченными лицами, о выполнении работ третьими лицами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы, не заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций, не были предметом судебного исследования, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.