Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-36113/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В», ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв. м; истребовании из владения ответчиков нежилого подвального помещения № 10, площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Бор», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв. м, а также истребовано из владения ответчиков нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: 117252, <...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 196, 199, 290, 294, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, поскольку в

нем расположены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, при этом ответчики ограничивают доступ истца и третьих лиц в это помещение, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы Затылкина В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, по существу, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова