Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-59191/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ныне акционерное общество «ДОМ.РФ», г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов с участием в качестве третьих лиц граждан Овсянникова А.Л., Булгучевой Х.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СОДЭЛЬ» просит об отмене судебных актов как незаконных, указывая, что признание и исполнение цессии сторонами исключает констатацию ее ничтожности судом.

В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано, что права (требования), переданного истцу по договору цессии от 10.06.2015, не существует; ответчик получил спорную сумму в качестве возврата долга по кредитному договору и в связи с прекращением кредитных обязательств возвращена закладная на предмет залога, приобретенный за счет заемных средств, и снято обременение с имущества.

Иная оценка заявителем характера правоотношений не образует оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1