Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «СУПР» (г. Москва, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-215985/2017-147-1823, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далеесудебный пристав) об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 60474/16/772055 (далее - исполнительное производство), об обязании приостановить исполнительное производство и снять все ограничения, о взыскании 1 347 302 рублей 44 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сити 535» (далее – ООО «Квартал Сити 535»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, суд производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 347 302 рублей 44 копеек прекратил, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном

производстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу, исходили из недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов.

Суды установили, что судебный пристав приостановил спорное исполнительное производство, списанные денежные средства распределил по исполнительным производствам по взысканию текущих платежей.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, суды указали на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из того, что данное требование общества возникло в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции отметил, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите и восстановлению его субъективных прав, однако он не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, предъявив требование об оспаривании объединения исполнительных производств в сводное (при наличии исполнительных листов суда общей юрисдикции) и постановления судебного пристава о распределении денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова