Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики» (г. Москва, далее - общество «НИИТФА») на постановление Арбитражного суда Московского округа

от 24.01.2019 по делу № А40-47138/2018 Арбитражного суда Московского округа,

установил:

общество «НИИТФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«ПК «Электрон» (далее – общество «ПК «Электрон») о взыскании

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 принятые по делу судебные акты изменены в части размера подлежащей взысканию неустойки и госпошлины: с общества «ПК «Электрон» в пользу общества «НИИТФА» взыскано 1 236 612 руб. неустойки,

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 в части изменения размера предъявленной

к взысканию неустойки, общество «НИИТФА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению

его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение обществом «ПК «Электрон» обязательства по его оплате; признав арифметически верным расчет предъявленных к взысканию задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя судебные акты в части размера предъявленной к взысканию неустойки, суд округа указал, что с учетом ограничений, согласованных сторонами в п. 5.3 договора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку согласно данному пункту договора неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающем 10% размера основного долга.

Учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга, а также условия пункта 5.3. договора, установленные судами, предусматривающие ограничение размера неустойки, принимая во внимание тот факт, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает 10% размера основного долга, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов в данной части

и взыскания с ответчика в пользу истца 1 236 612 руб. неустойки.

Данные выводы суда округа сделаны применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, не являются переоценкой доказательств по делу, либо установлением новых обстоятельств спора, и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09 по делу

№ А60-688/2009-С1, согласно которой если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно- исследовательский институт технической физики и автоматики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов