Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (город Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-92627/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018
по тому же делу,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании незаконным отказа Москомархитектуры от подписания направленного заявителем соглашения (письмо от 01.02.2018

№ МКА-02-39641/7-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов

и установлено судами, общество направило в адрес Москомархитектуры соглашение в редакции, не содержащей пункт о полномочиях Москомархитектуры по отказу в регистрации представленной документации

в ИАИС ОГД.

Москомархитектуры отказала обществу в подписании соглашения об информационном взаимодействии в направленной заявителем редакции, направив свой проект Соглашения (письмо от 01.02.2018 № МКА-02-39641/7- 1), содержащий пункт 2.7, предусматривающий возможность Москомархитектуры отказать в регистрации документации в ИАИС ОГД

в случаях, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы и когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП «О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы», Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений со стороны Москомархитектурой норм действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При разрешении спора суды исходили из наличия у Москомархитектуры полномочий по принятию решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации, а также то, что заявитель не лишен возможности заключить с Москомархитектурой соглашение

об информационном взаимодействии в предложенном Москомархитектурой варианте.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа правомерно отметил, что спор, возникший между сторонами

в результате наличия разногласий при заключении между сторонами соглашения об информационном взаимодействии (в части включения/невключения в соглашение пункта 2.7) не подлежит разрешению в порядке статьи 24 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов