Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-313843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» к Карелину Александру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», о взыскании убытков в размере 254 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявители считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 81.1, 129, 135, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав доказательства и доводы сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях Карелина А.В. отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, Карелин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной Карелину А.В. 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту Карелина А.В., финансовому положению и масштабам деятельности ООО «МСП Факторинг», находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба.

Судами отмечено, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно обязано выплатить работнику выходное пособие в размере 150 000 000 руб., указанное дополнительное соглашение не оспорено, является исключительным волеизъявлением работодателя, так как подписано единственным участником общества и не требует одобрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков