Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЧ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу

№ А40-77616/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЧ» (Москва, далее – истец, общество «ПИТЧ») к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАТУМ ГРУПП» (Москва, далее – ответчик, общество «УЛЬТИМАТУМ ГРУПП»)

о взыскании по договору от 20.06.2018 № 2018-06-20 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 430 000 рублей и 143 000 рублей неустойки за период с 24.10.2018 по 31.01.2019;

о взыскании по договору от 01.08.2018 № 0108-2018 задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 676 000 рублей и 267 600 рублей неустойки за период с 29.12.2018 по 07.04.2019;

о взыскании по договору № 07082018_Питч задолженности в размере 776 080 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 106 000 рублей задолженности и 410 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и оказания услуг в рамках двух договоров, заключенных с ответчиком: договора

от 20.06.2018 № 2018-06-20 на выполнение проектных работ и договора

от 01.08.2018 № 0108-2018 на выполнение работ и оказание услуг, и поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по их оплате, требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору

№ 07082018_Питч судом отказано, поскольку установлено, что сторонами такой договор не подписан; между ними не достигнута договоренность по существенным условиям договора; истцом не доказан факт исполнения услуг и передачи ответчику результата работ; у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЧ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова