Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-162766/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы (далее – прокуратура) об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 № 7-2-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭрДжиБи- интернешнл»; ООО «Алюком»; ООО «Алмо»; ООО «Контакт Плюс»; ПАО «Мосэнергосбыт»; ПАО «МОЭСК»; ООО «ВОСТОК»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Проверкой установлено, что в нарушение требований частей 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», ООО «АЛЮКОМ», ООО «АЛМО», а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ) , Законом о об энергетике, статьями 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861 и исходили из следующего: прокурорская проверка организована и проведена в соответствии с требованиями Закона № 2202-1-ФЗ; общество выступает непосредственным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, осуществляя все действия по его эксплуатации и обслуживанию; непосредственно действия по прекращению передачи электрической энергии осуществило также общество; со стороны АО «Мосэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств общества не инициировалось и не производилось; общество, от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства иных потребителей, технологически к ним присоединенных, обязано обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации