Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйвар XXI век» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-53177/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйвар XXI век» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 711 277 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 101 041 руб. 40 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 06.06.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскана

задолженность по арендной плате в сумме 342 255 руб. 45 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, решение от 06.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества задолженности по внесению арендной платы и исходя из того, что обязанность по внесению арендной платы была прекращена только в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу № А40-45749/2018, которым урегулированы разногласия между департаментом и обществом, возникшие при заключении договора купли- продажи арендуемого обществом нежилого помещения, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 330, 407, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа, с учетом обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что действия суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьи 166, части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сэйвар XXI век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова