Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виниссимо-М» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-59201/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи»

(далее – общество «ТРК-Мытищи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виниссимо-М» (далее – общество «Виниссимо-М») о взыскании 25 054 716 руб. 18 коп. задолженности и 222 605 руб. 21 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2019 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к совместному производству с первоначальным иском предъявленный обществом «Виниссимо-М» встречный иск о расторжении договора

от 28.10.2013 № 3К-21/13 аренды нежилых помещений и взыскании с общества «ТРК-Мытищи» 1 237 117 руб. 56 коп.; постановлением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 03.07.2020, отменил решение от 19.06.209, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виниссимо-М», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.02.2020 и

от 03.07.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Виниссимо-М» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А41-31722/2019, пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из следующего: общество «Виниссимо-М», являясь арендатором по договору от 28.10.2013, нарушило согласованное сторонами условие о предоставлении скидки по внесению арендной платы, а именно: не вело коммерческую деятельность в арендованном у общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) объекте недвижимости; поскольку данное обстоятельство возникло по независящим от арендодателя причинам, который надлежащим образом исполнил встречное обязательство по предоставлению арендатору нежилого помещения, соответствующего требованиям аренды, по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору от 28.10.2013 арендатор должен внести арендную плату за весь период пользования помещениями без учета предоставленной ему арендодателем скидки; так как размер задолженности арендатора по арендной плате превысил сумму внесенного им обеспечительного платежа, арендодатель в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора расторг договор

аренды, о чем уведомил арендатора письмом от 31.03.2019; учитывая, что арендодатель правомерно удержал сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа и отказался от договора аренды, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Виниссимо-М» встречных требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и расторжения договора не имеется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виниссимо-М» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева