Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Акционерного общества «Русское Радио-Евразия» (г. Москва; далее – АО «Русское Радио-Евразия», заявитель) и Общества с ограниченной ответственностью «Росдэнс» (г. Санкт – Петербург; далее – ООО «Росдэнс», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-50196/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению АО «Русское РадиоЕвразия» и ООО «Росдэнс» к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – ООО «Супер») о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Росдэнс» сведений, содержащихся в статье, размещенной на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://super.ru/а/grammjfon_failed,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, решение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из

фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемой статьи не содержит порочащих сведений в форме утверждений, опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истцов характер.

Таким образом, доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова