Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-92087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее – общество) к фонду о взыскании долга, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, с фонда в пользу общества взыскано 95 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части удовлетворения иска о взыскании долга и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением фондом (заказчик) обязательств по договору от 24.08.2018 № 12-СН/18 на проведение строительно-технической экспертизы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоответствия строительно-технического заключения нормативным требованиям и условиям договора, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, удовлетворив иск в части взыскания задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, разумности понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из установленного факта несения обществом таких расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова