Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-39788/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по тому же делу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» (далее – общество «Фото-Проф-ТАСС») о взыскании 15 815 614 рублей задолженности по договору купли–продажи нежилого помещения, 604 720,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 911 730,28 рубля неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Фото-Проф-ТАСС» в пользу департамента взыскано 15 815 614 рублей задолженности, 604 720,29 рубля процентов и 5 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, общество «Фото-Проф-ТАСС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности предъявленной к взысканию неустойки, а также о наличии оснований для ее снижения, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки. Признав доказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее дальнейшего снижения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-ТАСС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов