Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу

№ А40-162541/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлениям Ликеро-водочного завода «Майский» (далее – общество, завод), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) об оспаривании отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащегося в письме от 20.06.2019 № 9563/10-01, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-4147/16 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены остатки алкогольной продукции: водка «Калина красная», 0,5л 189240 бут., водка «Старая Марка», 0,5д 83616 бут., водка «Нордик», 0,5л 80188 бут., водка «Финский лед», 0,5 л 280 бут., водка «Марочная», 0,5л 1488 бут., водка «Артик Лэнд», 0,5л 59920 бут., спиртосодержащая жидкость 23 925 дал.

Данная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу. За счет средств, полученных от реализации этой продукции, должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами должника.

В связи с прекращением действия выданных заводу лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, конкурсный управляющий обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции завода до ее фактической реализации.

Письмом от 20.06.2019 № 9563/10-01 службы отказала в продлении сроков реализации алкогольной продукции, указав, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такая процедура не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закон № 171-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что отказ в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции препятствует удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, пришли к выводу о незаконности решения службы.

При этом суды исходили из того, что реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Специфика правового регулирования деятельности должника - банкрота не позволила конкурсному управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организации предоставлено право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

При этом судами учтено, что спорная алкогольная продукция была произведена при наличии соответствующих лицензий и соответствует обязательным требованиям, в связи с чем продление сроков на ее хранение и реализацию не противоречит целям законодательного регулирования оборота алкогольной продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации