Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива-Ара ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу № А40-289221/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива-Ара ПЛЮС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости (подвальное помещение) в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу о недоказанности обществом оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

При разрешения спора судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о незаконных (самовольные) мероприятиях по захвату подвального помещения под имеющимся в собственности первым этажом, его переустройство и переоборудование с переносом несущих конструкций и оборудованием дополнительных входных групп, а также владение имуществом, не выбывшим из государственной собственности.

Данные выводу судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива-Ара ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов