Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРК» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-60237/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 5 837 891 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 164 100 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном

потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленных по результатам проведенной проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), апелляционный суд не согласился с выводами судов первой инстанции и посчитал подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии признаны составленными в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив возражения общества.

Не оспаривая и документально не опровергая факт бездоговорного потребления электрической энергии, общество приводит доводы о формальном несоответствии спорных актов бездоговорного потребления требованиям Основных положения № 442 и заключении после спорного периода договора энергоснабжения.

Между тем обстоятельств, освобождающих общество от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом апелляционной инстанции не установлено; иного ответчик не доказал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком или указывающих на невозможность своевременного заключения договора энергоснабжения, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Мотивы несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 20.08.2019, не противоречат общим правилам оценки доказательств, а также положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова