Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» от 25.05.2015 № 406/Р-113 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу № А40-142555/13,

установил:

конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства от 23.01.2012 № 810/12/19/77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» - взыскатель по исполнительному листу (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014, решение суда первой инстанции от 01.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, взыскиваемые в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.01.2012 № 810/12/19/77 денежные средства, являются общей суммой остатка денежных средств (в рублевом эквиваленте) на расчетных счетах заявителя (клиента) в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151838/10-71-714«Б» банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что обязательства банка по возврату денежных средств заявителя не являются текущими, поскольку основанием возникновения обязательств банка по возврату остатка денежных средств на расчетных счетах предприятия являются договоры банковского счета, заключенные 06.10.2003, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 03.12.2010.

Суды правомерно указали на право предприятия требовать получения образовавшихся на его счетах остатков денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что было им сделано путем обращения в банк с заявлением от 23.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов банка на сумму указанной задолженности, которое, как следует из письма временной администрации банка от 25.02.2011, было удовлетворено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для продолжения действий по взысканию денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.01.2012 № 810/12/19/77.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» от 25.05.2015 № 406/Р-113 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев