Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу

№ А40-171760/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,

ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 324 725 рублей 80 копеек действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, и исходили из того, что общество доказало факт надлежащего и в полном объеме исполнения обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли; 4 324 725 рублей 80 копеек являются суммой налога, правомерно удержанного обществом, как налоговым агентом, в связи с выходом истца из состава участников общества, возникшего в результате реорганизации в форме присоединения; основания для освобождения от налогообложения по правилам пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доводы истца, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не имеется достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова