Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская венчурная компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40- 225357/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общество «Российская венчурная компания» (далее – компания), некоммерческой организации в форме фонда «Венчурный инновационный фонд» (далее - фонд) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (Москва, далее – хозяйственное общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бэк-Офис Консалт» (Москва, далееобщество),

о признании недействительным решения правления хозяйственного общества по вопросу № 3 повестки дня, оформленного протоколом

№ ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета) от 20.09.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований компании и фонда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При принятии решения и подтверждении его законности суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, устава и локальных нормативных актов хозяйственного общества в части компетенции правления хозяйственного общества, а также порядка его принятия; оспариваемое решение принято по относящимся к компетенции правления вопросам, включенным в повестку дня. Доводы заявителя о введении членов правления в заблуждение относительно стороны по сделке, которую они одобряли, и сговоре между бывшим генеральным директором хозяйственного общества и генеральным директором общества, с которым в последующей заключена сделка, в результате которого членов правления ввели в заблуждение при принятии оспариваемого решения, проверены судами и не нашли своего подтверждения. Кроме того, установив, что удовлетворение иска могло повлиять на законные права и интересы третьего лица, суды удовлетворили заявление общества о пропуске срока исковой давности, применив пункт 5 статьи 181.4, статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку признание иска могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица, суды не приняли отказ от иска и рассмотрели дело по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о

существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российская венчурная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова