Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНДАРТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-14443/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве о признании недействительным решения от 01.04.2013 № 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.11.2013 № 21-19114595 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 (далее – инспекция) по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 № 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.11.2013 № 21-19114595 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество получило 09.03.2013 извещение от 25.02.2013 № 255 о рассмотрении материалов проверки 27.03.2013. Проверка была завершена после рассмотрения материалов проверки составлением протокола от 27.03.2013 и вынесением решения от 01.04.2013 № 1098. Решение инспекции от 01.04.2013 № 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в порядке главы 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в Управлении Федеральной налоговой службы по городу Москве. Таким образом, довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения направлен на переоценку доказательств и не подтверждает нарушения прав общества в процессе привлечения к ответственности.

Доводы общества, утверждающие, что оно не предоставило документы при проведении налоговой проверки по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, так как инспекция предоставила суду доказательства надлежащего уведомления общества, а судами было установлено, что общество не исполняло требования инспекции, не представило доказательств повреждения или утраты документов, необходимых для проведения инспекцией проверки.

Ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статью 89 Кодекса направлена на разъяснение того, что именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов, а также действий по их восстановлению.

Довод общества о том, что оно не совершало операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, не может быть принят во внимание, так как неверно толкует выводы судов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанные выше нормы не отменяют обязанность общества подтверждать подлинность и достоверность доказательств, представляемых в арбитражный суд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судами установлено, что общество не смогло представить доказательства реальности финансово-хозяйственных операций и подлинности счетов-фактур.

Иные доводы общества, направленные на признание неправомерной ссылку судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, направлены на переоценку доказательств, установленных судами и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов