Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2020 по делу № А40-12468/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» (далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) информации о заключении договоров гражданско- правового характера с иностранными гражданами, о выдаче налогоплательщикам патентов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в адрес управления направлены уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами исх. № № 223, 224.

Письмом инспекции от 24.12.2019 № 23- 06/162920 обществу было отказано в выдаче уведомления о возможности освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2019 год в связи с отсутствием информации о заключении договоров с иностранными гражданами.

Общество обратилось в управление с письмом от 25.12.2019 № 306 с просьбой подтвердить передачу сведений о договорах в налоговый орган.

Оставление письма без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе осуществления выезда сотрудников управления на указанный в уведомлении адрес с целью установления соответствия заявленного организацией адреса осуществления трудовой деятельности принятых на работу иностранных граждан и проведения проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников управлением признано, что иностранные граждане, с которыми

общество заключило договоры, фактически трудовую деятельность не осуществляли, что подтверждается актами от 30.12.2019 № 114-19, от 21.01.2020 № 3-20, составленными в присутствии генерального директора общества.

Доказательств иного обществом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оспоренного бездействия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина