Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-87546/2020

по иску общества к акционерному обществу «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» (далее - институт) о взыскании неотработанного аванса в размере 60 533 093 руб. 46 коп., неустойки в размере 34 806 528 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований),

по встречному иску института к обществу о взыскании 1 673 763 руб. 20 коп. долга (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск,

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом (заказчик) институту (проектировщик) во исполнение условий договора подряда от 01.08.2017 № 252-ПР перечислены авансовые платежи, проектировщик разработал и передал заказчику техническую документацию, заказчик 28.04.2020 направил проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ и истребовал результаты работ, проектировщик передал заказчику результаты выполненных и незавершенных работ, заказчик отказался от их приемки и оформлении акта сдачи-приемки работ в связи наличием недостатков в разработанной проектной и рабочей документации.

Согласно заключениям судебных экспертиз разработанная проектировщиком документация соответствует условиям договора, обладает потребительской ценностью, работы выполнены в объеме, превышающем сумму перечисленных авансовых платежей. Экспертами установлена стоимость работ, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки до расторжения договора и стоимость фактически выполненных и незавершенных работ, предъявленных заказчику по акту после расторжения договора,

Признав отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность отказа заказчика от приемки работ после расторжения договора, отсутствие вины института в просрочке выполнения работ и наличие просрочки заказчика в согласовании и приемке разработанной проектировщиком документации, учитывая, что результат имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводам о том, что институт в период действия договора надлежащим образом выполнял обязательства и не нарушил сроки выполнения работ, отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением проектировщиком сроков необоснован, у заказчика возникла обязанность по оплате проектировщику стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ и об отсутствии оснований для взыскания с института неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа от договора в связи с допущенными институтом нарушениями срока выполнения работ, об отсутствии потребительской ценности разработанной документации и обязанности по ее оплате, необоснованном отказе в назначении повторной

судебной экспертизы и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова